Конституционный Суд высвободил ежемесячные оплаты ветеранам боевых действий от налога на доходы физических лиц – до конкретизации видов доходов, не подлежащих налогообложению, пишет "Коммерсантъ".
Разобраться в этом вопросе просил Петербургский окружной военный суд, где слушаются дела новгородских военнослужащих, недовольных удержанием НДФЛ с оплат такого рода. Их управление ссылалось на позицию ФНС: оплаты не отмечены в доскональном списке не подлежащих налогообложению ст. 217 НК РФ. Напротив, Пенсионный фонд относит эти оплаты к указанным в НК РФ суммам государственной общественной поддержки, исходя из чего не удерживает налог с ветеранов, вышедших на пенсию, и возражает против его удержания с продолжающих службу. "Такие кардинальные различия" говорят о неконституционности не только ст. 217, но и целого пакета взаимосвязанных норм НК РФ и положений о ФНС и ПФР, пожаловались военные судьи.
КС подчернул, что ветераны оказались в неравном положении исходя из того, остаются ли на службе и получают ли оплату в финансовой форме либо направляют ее часть на субсидирование соцуслуг. А разный режим налогообложения для одной и той же оплаты исходя из формальных параметров преступает принцип равенства лиц, относящихся к одной категории. Разбираться в полномочиях ФНС и ПФР и проверять правомерность их решений КС не стал, но "буквальное понимание" сотрудниками налоговой администрации ст. 217 НК признал нелигитимным.
Виноват в этом законодатель: спорная норма освобождает от НДФЛ такие виды доходов, как государственные пособия, оплаты, компенсации, компенсационные оплаты, не детализируя их содержание и не учитывая, что они видятся в отраслевых юридических нормах в различном значении, а в других законах наровне с термином "государственные пособия" используется термин "пособия". Налог с оплат взиматься не будеть впредь до введения правок, установил КС. Таковой закон уже существует, но с 2011 года ждёт второго рассмотрения в государственной думе.

ГП Украины полагает невозможным опрос Януковича в режиме видеоконференции

Опрос экспрезидента Украины Виктора Федоровича Януковича в режиме видеоконференции не имеет значения, поскольку экс-глава страны является не свидетелем, а подозреваемым, сообщил в понедельник ИО Генерального прокурора Украины Юрий Севрук в интервью агентству «Украинские новости», об этом по данным РИА Новости.

В последних числах Июля прошлого года один из украинских каналов сказал, что Янукович, которого власти Украины подозревают, например, в создании противозаконной компании, дал согласие давать свидетельства на суде по своему делу в режиме видеоконференции.
«Если бы Янукович был свидетелем, то, непременно, такая возможность у нас была бы. Но он подозреваемый, и исходя из этого его опрос в режиме видеоконференции тщетный», — сообщил Севрук.
Наряду с этим он подчернул, что свидетельства бывшего президента, непременно, ответственны для расследования. «Мы направляли поручения о правовой помощи в Российскую Федерацию, но ответа не получили. Другого закон не предполагает. В случае если Россия исполнит наши поручения, то она может его опросить одна, но предпочтительнее, чтобы опрос был на нашей местности», — добавил ИО Генерального прокурора.
В начале 2015 года поступила информация, что генпрокуратура Украины начала операцию заочного привлечения Януковича к суду и обратилась к Российской Федерации прося об экстрадиции экспрезидента. Генеральная прокуратура заподозрила Януковича в создании противозаконной компании, злоупотреблении должностным положением, растрате государственного имущества и по ряду иных статей. Глава Министерства Юстиции РФ заявлял, что не получал документов о выдаче Януковича Киеву.
В феврале 2014 года на Украине случился госпереворот: Верховная рада отстранила от власти президента Януковича, который был должен оставить страну, остерегаясь за свою жизнь. Довольна кроме того поменяла Конституцию и избрала новые выборы президента, которые выиграл Петр Порошенко. Киевские силовики завели на Януковича и других бывших госслужащих уголовные дела.

Смотрите также нужную информацию в области вопрос юристу бесплатно. Это возможно станет небезынтересно.

арб суд Москвы отложил на 8 июня разбирательство обращения Сергея Агаронова о признании банкротом большой микрофинансовой компании (МФО) «Народная Казна» о собственном банкротстве, отмечается в определении суда.

В производстве суда кроме того находится на рассмотрении обращение МФО о собственном банкротстве, отмечается в определении суда. Раньше это обращение было оставлено без движения в связи с его ненадлежащим оформлением.
Суд 24 декабря 2015 года остановил производство по обращению МФО «Народная Казна» о собственном банкротстве. Но в определении арбитраж не отметил причину завершения делопроизводства.
МФО «Народная Казна» входит в состав одноименной группы компаний «Народная Казна», которая подразумевает управляющую организацию ЗАО «Торговый Дом «Народная Казна», коллекторское агентство ООО «Местное Агентство Рабочий Безопасности», Ассоциацию микрофинансовых компаний и контакт-центр ООО «Фестлайн». МФО имеет представительства в регионах Российской Федерации. Основные источники фондирования МФО «Народная Казна» – личные средства, открытые кредитные линии, и притянутые от физических и юрлиц средства.
«Народная Казна» в 2014 году стала пятой микрофинансовой компанией, которая в рамках программы «Продвижение небольшого и среднего бизнеса в Москве на 2012-2016 гг.» начала интенсивное субсидирование субъектов малого бизнеса.
Организация в 2014 году стала лауреатом премии «Денежная элита Российской Федерации» в номинации «Динамика продвижения», а «Национальное Рейтинговое Агентство» присвоило МФО «Народная Казна» рейтинг кредитоспособности на уровне «А+».

Гражданам России желают воспретить наследовать доли в квартире

Чтобы сократить количество мошеннических схем с микродолями в квартирах, нужно воспретить деление имущества, переходящего в порядке наследования, на нескольких собственников. Такая норма имела место в СССР и может возвратиться в современную Российскую Федерацию.
Парламентарии обговаривают возможность воспретить передавать право на долю в квартире при ее переходе в порядке наследования. Как поведал член комитета Государственной думы по вопросам собственности, один из авторов инициативы Андрей Свинцов, новым собственникам будет представлено 3 месяца на то, чтобы определиться, кому достанется недвижимость. Этот период при согласовании всех сторон может быть продлен. После этого квартиру нужно будет реализовать, чтобы не было распрей между множественными собственниками и не процветали мошеннические схемы.

Свинцов Андрей

Народный депутат Федерального собрания РФ

 

Наследникам даётся 3 месяца на розыск оптимального приобретателя на эту недвижимость, после этого, в случае если все собственники согласны продолжить этот период, он увеличивается ещё на 3 месяца. Затем квартира выставляется на аукцион и продаётся как во всём мире: в Америке, Европе - всюду такая операция. В случае если эта операция будет запущена на постоянной базе, то большое количество людей произнесут благодарю. В то время как все будут понимать, что наследство поэтому имущества нереально, а вероятно лишь наследство финансовых средств, то все на эти средства будут рассчитывать, и это будет обычный рыночный формат.

 

В это же время, не все согласны узаконить выставление унаследованной несколькими собственниками недвижимости на торги. Глава комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному закону Павел Крашенинников сообщил , что похожая инициатива, наиболее вероятно, не будет одобрена парламентским основным.

Крашенинников Павел Владимирович

Народный депутат РФ, глава комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному закону

 

Мне думается, что это, конечно, неверно. Люди должны сами договориться между собой. Если они по поводу наследства не договариваются, то они, естественно, могут подать судебный иск. Но понуждать их реализовывать - это достаточно необычно. Кто-то из них (авторов проекта законодательного акта - прим. ред.) взял старую тематику, которая имелась в наличии в ГК 1964 года, отыскал в памяти про социалистические времена и по сей день предлагает нам норму из системы, которая в далеком прошлом удалилась. Исходя из этого, я думаю, пиар не сильно самый хороший. Реально реализовать это фактически, по-моему, не отлично. Вынуждать их делать подставные контракты и снова уводить в тень, на мой взор, это довольно глупо.

 

О том, что не следует категорически поменять сложившую систему приобретения наследственного имущества, говорят и нотариусы. Представители Федеральной нотариальной палаты напоминают , что действующая система работает в течении уже 14 лет. В ней, конечно, имеются не сильный места, но всецело ее переделывать не имеет значения.
Аналитики утверждают, что авторы растолковывают потребность введения неукоснительной продажи наследства присутствием распрей, но нередко их не появляется и собственники договариваются полюбовно. Что касается мошеннических схем, то после принятия закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ они стали менее распространенными, потому, что механизм продажи доли по заниженной цене практически аннулируется.
Напомним, что закон пока в государственную думу не занесён. Будет ли это сделано и в то время как, авторы инициативы пока не информировали.

Просмотрите еще хорошую статью в сфере в каких случаях признание права собственности на земельный участок может быть осуществлено в судебном порядке. Это может быть станет познавательно.

Государственная дума включит в УК административную преюдицию и кратность периодов

В Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному закону поступило уже 57 правок к закону о гуманизации Российского УК, сказал во вторник, 12 апреля, глава комитета Павел Крашенинников.
Не все правки будут введены в текст документа ко второму рассмотрению, выделил парламентарий, но кое-какие из них специализированный Комитет ГД точно подхватит. Так, например, парламентарии собираются сохранить в Уголовном кодексе ст. 157 (Злостное увиливание от оплаты средств на содержание малышей либо нетрудоспособных отцов с матерью), но поменять ее суть. "Мы предлагаем вместо двух частей статьи с однообразным наказанием сделать одну, но включить административную преюдицию", – подчеркнул Павел Крашенинников. Так, со слов парламентария, правонарушителю перво-наперво будет угрожать административное взимание, приблизительно до 50 000 рублей, а если он не попользуется этим "шансом", то столкнется уже с уголовным наказанием.
Помимо этого, Комитет предлагает в рамках декриминализации включить в УК РФ кратность периодов. Так, один день нахождения в СИЗО будет одинаков одному дню отбывания наказания в исправительных колониях особенного и строгого режима, полутора дням отбывания наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима и двум дням отбывания наказания в спецпоселении-.
"Мы кроме того предлагаем обратную кратность: один день в СИЗО засчитывать за два дня нахождения на аресте в домашних условиях", – выделил Крашенинников. Подобающие правки предлагается занести в ст. 72 УК РФ. Парламентарий напомнил, что по действующим сейчас нормам период ареста в домашних условиях засчитывается точно равно как и период нахождения в СИЗО, другими словами день в день. "Это несправедливо, – выделил глава специализированного комитета, – наши СИЗО выстроены даже не в XX, а в десятнадцатом веке, и с этой точки зрения время нахождения там возможно смело приравнять к тюремному режиму".
Проекты законов о либерализации УК РФ были созданы Главным судом РФ согласно с притязаниями Послания Президента Федеральному собранию РФ от 3 декабря 2015 года. Проект фундаментального закона предлагает декриминализовать составы правонарушений по четырем статьям Российского УК (УК РФ): ч. 1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 119 (угроза убиением либо причинением тяжёлого вреда здоровью), ч. 1 и 2 ст. 157 (злостное увиливание от оплаты средств на содержание малышей либо нетрудоспособных отцов с матерью) и ч. 3 ст. 327 (применение априори фальшивого документа). Помимо этого, документ предлагает повысить с 2500 до 10 000 рублей нижнюю границу большого вреда, причиненного гражданину, по гл. 21 УК РФ.
С текстом проекта закона № 953369-6 "О введении изменений в Российский УК и Уголовный кодекс РФ по вопросам развития оснований и режима освобождения от ответственности по уголовному законодательству" возможно познакомиться тут.
С текстом проекта закона № 953398-6 "О введении изменений в обособленные законы РФ в связи с принятием закона "О введении изменений в Российский УК и Уголовный кодекс РФ по вопросам развития оснований и режима освобождения от ответственности по уголовному законодательству" возможно познакомиться тут.

Смотрите также хороший материал в сфере ,. Это возможно станет небезынтересно.

ЦБ РФ подал в суд обращения о несостоятельности двух московских банков

Национальный банк Российской Федерации подал в арб суд Москвы обращения о признании несостоятельными (банкротами) КБ "Мико-банк" и КБ "Расчетный Дом", отмечается в материалах суда.

Даты разбирательства обращений о банкротстве не установлены.
Раньше Агентство по страхованию вкладов (АСВ) сказало, что уплатит владельцам депозитов Мико-банка, у которого Банк Российской Федерации 24 марта отозвал разрешение, в районе 650 миллионов рублей.
Владельцам депозитов банка покрытие по страховке будет выплачиваться через "Ханты-Мансийский банк Открытие". Оплаты начались 7 апреля. По степени активов, согласно данным ЦБ РФ, на 1 марта Мико-банк занимал 392-е место в банковской системе РФ.
ЦБ РФ 26 февраля отозвал разрешение у банка "Расчетный Дом". По данным регулятора, банк проводил высокорискованную политику кредитования, связанную с размещением финансовых средств в низкокачественные активы.
По данным ЦБ, адекватная оценка принимаемых рисков и точное отражение стоимости активов банка по притязанию контрольного органа послужили причиной к происхождению у банковской компании оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Наряду с этим деятельность банка была ориентирована на осуществление вызывающих большие сомнения транзитных операций, сказал регулятор.
По степени активов, по данным регулятора, банк занимал на 1 февраля 661-ое место в банковской системе РФ.

Смотрите также интересный материал в области ооо юрист. Это может быть станет весьма интересно.

На текущий момент продажа посредством сети интернет, являющаяся одной из форм дистанционной торговли, - дело простое и достаточно распространенное. Однако обособленные вопросы, связанные с налог учётом, все же появляются. Например: в то время как признавать доходы от реализации и исчислять НДС, как принимать в расчет затраты на доставку товара и что делать, в случае если приобретатель не купит товар? На них мы и ответим в нашей статье.

Как полагать налоги при дистанционной продаже товаров

Налог на прибыль
По общему правилу доход от реализации товара учитывается на дату передачи собственности на него от отчуждателя к приобретателю п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 271 НК РФ.
А при дистанционной торговле контракт розничной продажа- считается выполненным, другими словами считается, что отчуждатель исполнил свою обязанность передать товар в собственность приобретателю (в случае если другое не предусмотрено законом, другими юридическими актами либо контрактом) с момента доставки товара п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 497 ГК Российской Федерации:

<либо> в место, указанное в таком контракте;
<либо> по месту жительства приобретателя-гражданина (по месту нахождения приобретателя - юрлица), в случае если место передачи товара не установлено.

Не обращая внимания на то что при продаже товаров методом дистанционных продаж отчуждатель должен предложить приобретателю услуги по доставке товаров, приобретатель может и отказаться от таких услуг пп. 3, 7 Правил, утв. Распоряжением Руководства от 27.09.2007 N 612 (потом - Правила) . Исходя из этого в некоторых вебмагазинах предусмотрена возможность самовывоза товара со склада либо из офиса отчуждателя.
Получается, что практически у интернет-отчуждателей имеется два варианта выполнить контракт:

<либо> передать товар приобретателю из рук в руки в пункте самовывоза;
<либо> довезти купленный товар прямо приобретателю (своими силами либо посредством других лиц: курьерских служб, автотранспортно-экспедиционных организаций, почты).

ВЫВОД
Моментом реализации при дистанционной торговле будет считаться дата, когда приобретатель получит товар.
Основанием для отражения в налог учёте выручки от реализации товара будут документы, в коих вписана дата получения заказа:

<либо> кассовый чек Письмо ФНС от 10.07.2013 N АС-4-2/12406@, накладная, в случае если товар выдавался в пункте самовывоза либо доставлялся курьером;
<либо> почтовое извещение о вручении товара, если он пересылался почтовой службой.

На эту же дату вы можете уменьшить выручку от реализации:

• на цена приобретения этого товара подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ ;
• на сумму затрат, прямо связанных с его реализацией <7> абз. 12 п. 1 ст. 268 НК РФ.

НДС
А вот для расчета НДС момент передачи собственности на товар значения не имеет <8> п. 1 ст. 167 НК РФ.
Обстановка 1. При уплате товара приобретателем в момент получения товара интернет-отчуждатели в большинстве случаев оформляют накладную и выдают кассовый чек. В наивысшей степени ранняя из дат, указанных в этих документах, будет днем отгрузки товара для целей НДС. Кстати, кассовые чеки выдаются приобретателям в момент уплаты товара как наличными, так и посредством банковской карты (в пункте самовывоза либо при расчете с курьером) .
Что касается обязательства выставления счетов-фактур. Как мы знаем, в случае продажи товаров населению за наличный расчет и выдачи приобретателю кассового чека счет-фактуру выставлять не требуется пп. 6, 7 ст. 168 НК РФ.
Обстановка 2. В случае если приобретатель заблаговременно уплачивает "дистанционный" товар (посредством сети интернет банковской картой либо электронными деньгами), то в учете отражается получение аванса, на который необходимо начислить НДС. Наряду с этим в случае уплаты через электронный кошелек момент определения налоговой базы наступает при получении извещения о осуществлении платежа от оператора электронных финансовых средств ч. 4 ст. 9 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ. Увидим кроме того, что в случае уплаты товара посредством сети интернет кассовые чеки пробивать не нужно, поскольку деньги за товары попадают не в кассу, а на банковский счёт (электронный кошелек) в режиме безналичных поступлений.
Потому, что приобретатель-физлицо уплачивает товар по безналу (банковской картой либо электронными деньгами), то отчуждатель должен составить счет-фактуру как при получении аванса, так и при реализации. Но потому, что физические лица не являются плательщиками НДС и счет-фактура для вычета налога им не необходим, Министр финаннсов разрешает выставлять счета-фактуры в исключительном экземпляре, а в книге продаж регистрировать бухгалтерскую справку-расчет, содержащую суммарные (сводные) данные по продажам, совершенным на протяжении календарного месяца (квартала) .
Обстановка 3. При отправке товара почтовой службой наложенным платежом кассовый чек отчуждатель пробивать не должен. Тогда НДС необходимо вычислить в момент передачи товара в отделение связи для пересылки приобретателю, о чем будет свидетельствовать составление квитанции о приеме почтовых отправлений.
При таких условиях приобретатель уплачивает товар наличными деньгами на почте при получении и эта сумма в безналичной форме отправляется отчуждателю. Счета-фактуры кроме того возможно выписывать в одном экземпляре на базе ежедневного отчётности почты, не показывая в этом счете-фактуре сведения о всяком физическом лице - приобретатель.
А возможно ли совсем не составлять счета-фактуры? Это вероятно при реализации товаров лицам, не являющимся плательщиками НДС, в случае что стороны договора об этом письменно договорились подп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ. Вроде бы, получить такое письменное согласование от приобретателя при методе дистанционных продаж продажи не окажется. Но это не верно. При дистанционной торговле контракт с приобретателем заключается в виде публичной оферты статьи 437, 434, п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации; п. 12 Правил . Таковой контракт предполагается действующим с момента <17>п. 20 Правил :

<либо> выдачи отчуждателем приобретателю кассового чека (другого документа, удостоверяющего уплату товара);
<либо> получения отчуждателем сообщения о стремлении приобретателя купить товар.

Исходя из этого достаточно, в случае если приобретатель-физлицо, оформляя заказ на сайте, поставит галочку, выразив согласование с условиями оферты, которая будет содержать, например, условие о несоставлении счетов-фактур. Лишь отчуждатель должен быть готов продемонстрировать налоговикам подтверждения таковой договоренности.
Тогда в книге продаж вместо счетов-фактур возможно произвести регистрацию первичные документы, удостоверяющие передачу товара, либо бухгалтерские справки-расчеты, содержащие суммарные (сводные) информацию о продажах, совершенных на протяжении календарного месяца (квартала) .

Как принимать в расчет доставку при расчете налогов?

Рассмотрим этот важный вопрос, волнующий интернет-отчуждателей. Конечно же, самый простой вариант - это включить затраты на доставку в цена товара ст. 496 ГК Российской Федерации. Тогда НДС и налог на прибыль уплачиваются с полной стоимости товара (с учетом доставки) <20> п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 248, п. 2 ст. 249 НК РФ .
Но многие организации предпочитают цена доставки показывать раздельно, в том числе и в первичке. Чем же при таких условиях является доставка - независимой услугой либо же операцией, неразделимо связанной с продажей товара?
Обстановка 1. Отчуждатель доставляет товар собственными силами. Принимать в расчет автотранспортные услуги обособленно от операции по реализации самого товара не необходимо, потому, что доставка не будет обособленным видом деятельности. Так как она (в частности и за добавочную плату) неразделимо связана с обязанностью отчуждателя согласно соглашению розничной продажа- п. 2 Обзора, доведенного Информационным письмом Президиума ВАС от 05.03.2013 N 157. Доставка стала бы обособленным видом деятельности, если бы заключался обособленный контракт с приобретателем на оказание услуг по доставке. В пересматриваемой ситуации отчуждатель практически заявляет цену, складывающуюся из двух частей - стоимости товара и стоимости доставки. Из этого следует, что даже при указании в первичных документах стоимости доставки раздельно от стоимости товаров при налогообложении прибыли отчуждатель может признать выручку от реализации этих товаров в полной сумме, полученной от приобретателя, включая цена доставки. И на эту же сумму начислить НДС. К то му же приобретателям-физлицам добавочные акты оказанных услуг ни к чему.
Обстановка 2. Отчуждатель доставляет товар посредством сторонних организаций. Действительно, делает это он все равно согласно с условиями "дистанционного" договора с приобретателем. Значит, и при таких обстоятельствах указание стоимости доставки обособленной строчком является лишь компонентой формирования договорной цены на доставляемый товар. Получается, что и налог на прибыль, и НДС будут считаться исходя из финальной стоимости, образованной с учетом доставки. Затраты отчуждателя на уплату услуг почты либо курьерских компаний будут считаться на дату визирования акта оказанных услуг с транспортировщиками п. 1, подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.
В случае если организация-отчуждатель пересматривает уплату доставки как компенсацию (компенсирование) приобретателем своих автотранспортных расходов, сэкономить на налогах тоже не окажется. Так как, согласно точки зрения сотрудников налоговой администрации, сумма компенсации будет являться налогооблагаемым доходом отчуждателя. Наряду с этим в составе "прибыльных" затрат возможно учесть суммы, которые перечислены компаниям, оказывающим автотранспортные услуги Письмо УФНС по г. Москве от 31.08.2012 N 16-15/081942@.
Что касается НДС, то Министр финаннсов думает, что компенсирование приобретателем затрат, понесенных поставщиком товаров в связи с их доставкой, согласовано с уплатой товаров и исходя из этого эти суммы увеличивают налоговую базу по НДС подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Наряду с этим входной НДС по автотранспортным расходам (если он имеется) возможно принять к вычету.

Налоговые следствия отказа приобретателя от товара

PPT.RU рекомендует:

Путеводитель по налогам
все о налогах: инструкции, рекомендации, пояснения - от специалистов Консультант Плюс

Часто приобретатели отказываются от заказанного товара. Они могут это сделать когда угодно до его передачи п. 21 Правил. Практически в ситуации, когда приобретатель и не стал забирать товар на почте либо у курьера, продажа этого товара совсем не состоялась.
Обстановка 1. Приобретатель отказался от товара в день его отгрузки (передачи), в то время как товар доставлялся собственными силами отчуждателя. При таких условиях организация вряд ли успела начислить каких-то налоги (в случае отсутствия предоплаты за товар) и сторнировать в общем-то нечего. Принципиально важно верно оформить кассовые документы. В случае если чеки пробиваются заблаговременно в офисе либо на складе, то при отказе приобретателя от товара необходимо оформить акт о возврате финансовых сумм приобретателям по неиспользованным кассовым чекам (по форме N КМ-3 утв. Распоряжением Госкомстата от 25.12.98 N 132). Сами чеки нужно погасить (поставить особый штамп "Погашено"), на них обязан расписаться начальник компании либо другое полномочное лицо, к примеру заведующий магазином, и после этого нужно наклеить их на обособленный лист бумаги, который приложить к заполненному акту. Данные приобретателя, отказавшегося от товара (ф. и. о., паспортные данные и т. п.), в акте не указываются. Да и подписывать этот акт приобретатель не долже н. В конце этого же рабочего дня сведения об ошибочно пробитых чеках заносятся в журнал кассира-операциониста (по форме N КМ-4).
В случае если же товар был заблаговременно уплачен (к примеру, картой посредством сети интернет), то на налоге на прибыль этот обстоятельство никак не отражается подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ и сторнировать опять-таки нечего.
А вот начисленный с полученного аванса НДС организация может принять к вычету, в случае если п. 5 ст. 171 НК РФ:

• с приобретателем расторгается контракт. Обоснованием этого будет полученное от приобретателя обращение (извещение, письмо) об отказе от товара и с притязанием о возврате финансовых средств п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации;
• сумма полученной предоплаты возвращена приобретателю.

После отражения в учете подобающей корректировки по возврату аванса в книге приобретений регистрируется счет-фактура, раньше произведённый регистрацию в книге продаж при получении предоплаты абз. 2 п. 22 Правил ведения книги приобретений, утв. Распоряжением Руководства от 26.12.2011 N 1137. В графе 7 книги приобретений указываются реквизиты документов, удостоверяющих возврат предоплаты приобретателю. Вычет возможно сообщить на протяжении 1 года с момента возврата денежных средств <34> п. 4 ст. 172 НК РФ; Письмо УФНС по г. Москве от 14.03.2007 N 19-11/022386.
Обстановка 2. Приобретатель отказался от товара, посланного почтовой службой (либо доставляемой сторонней курьерской компанией). Другими словами от момента отгрузки до момента доставки до места избрания прошло некоторое время.
Но и при таких обстоятельствах отчуждателю не нужно будет корректировать налог на прибыль. Так как в момент сдачи товара на почту (либо в курьерскую компанию) выручку от реализации товара (включая доставку) еще не требовалось отражать в налогооблагаемых доходах.
А вот сумму НДС, которую отчуждатель оплатил в бюджет при отгрузке (передаче) товара, возможно принять к вычету после отражения в учете подобающей корректировки (сторнировочной записи), но не позднее 1 года с момента отказа <35> п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ . Для вычета этого НДС отчуждателю необходимо произвести регистрацию в книге приобретений Письмо ФНС от 14.05.2013 N ЕД-4-3/8562@ :

<либо> счет-фактуру, выставленный при отгрузке товара;
<либо> первичные документы, которые отчуждатель регистрировал в книге продаж при отгрузке товара, в случае если счет-фактура не выставлялся.

---

Приобретатель может возвратить купленный в веб-магазине товар на протяжении нескольких суток после его передачи без разъяснения причин. Действительно, в случае если товар был подобающего качества, то вернуть его возможно лишь в случае сохранения товарного вида, потребительских качеств и документа, удостоверяющего обстоятельство и условия его приобретения п. 21 Правил . Возврат оформляется равно как и в простой торговле. В таковой ситуации отчуждатель кроме того принимает к вычету НДС, оплаченный раньше при реализации Письмо ФНС от 14.05.2013 N ЕД-4-3/8562@. Помимо этого, ему необходимо изменить доходы и затраты в налоговом и бухгалтерском учете.

Народный депутат Олег Михеев убеждён, что судебные исполнители должны убедиться в избрании финансовых средств на счетах, с коих предполагается осуществить списание на базе исполнительного листа. Это же касается заявления взимания на наличные финансовые средства в рублях и зарубежной валюте, найденные у должника, в частности хранящиеся в сейфах кассы должника-компании.

Предполагается кроме того, что исполнители при запросе сведений о должниках из банков должны получать данные не только о номерах банковских счётов и количестве и движении денежных средств, как сейчас, но и о избрании этих средств. Изменения может претерпеть п. 2 ч. 9 ст. 69 закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (потом – закон об исполнительном производстве).
Таковой закон¹ Олег Михеев отправил для разбирательства в государственную думу.
Дело в том, что сейчас уже установлены виды доходов должника, на которые не может быть наложено судебное взыскание. Промежь них алименты, командировочные, компенсации причиненного жизни и здоровью вреда, суммы единовременной материальной помощи гражданам и т. д. (ст. 101 закона об исполнительном производстве). Но фактически работники ФССП Российской Федерации часто проводят списание с банковских счётов должника вне зависимости от того, для каких целей на эти счета поступили деньги.
Потерпевшие могут обезопасить свои права методом заявления в суд с подобающим притязанием, но в этот самый момент имеется трудности. "Период разбирательства такого дела по среднему уровню два месяца, тогда как целевые средства находятся под официальным арестом либо списываются. По итогам граждане, которым должна быть гарантирована соцзащита в виде алиментов либо других финансовых средств, на которые не может быть наложено судебное взыскание, лишаются данных средств на очень продолжительный срок времени", – подчёркивается в пояснительной записке.

3 банка сегодня были лишены лицензии

Решение о употреблении крайней меры действия – отзыве лицензии на осуществление банковских операций было принятом Банком Российской Федерации в отношении трех банковских компаний. Временная власть была включена в столичных банках "Соверен Банк", "Майма" и тольяттинском "ФИА-БАНК".

Две из указанных компаний являются участниками системы неукоснительного страхования вкладов, – "Соверен Банк" и "Майма". Следовательно, всякий из их владельцев депозитов может получить покрытие по страховке в сумме 100% суммы вкладов в банке, но не свыше 1,4 миллионов рублей. (ст. 5, п. 2 ст. 11 закона от 23 декабря 2003 года № 177-Ф3 "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ").

Согласно данным регулятора, на 1 марта этого года по степени активов "ФИА-БАНК", "Соверен Банк" и "Майма" занимали 175-е, 485-е и 693-е места соответственно в банковской системе Российской Федерации.

Свыше детально познакомиться с порядком получения страховой оплаты по вкладу при отзыве лицензии у банка, возможно в нашей инфографике.

Смотрите кроме того полезную информацию в сфере деятельность юриста. Это вероятно станет весьма интересно.

О компенсировании за нарушение права на толковый период суда

О взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период
Общепризнанные правила и нормы действующего международного законодательства и интернациональные контракты РФ соответственно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью российской правовой системы.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (потом кроме того - Конвенция), утверждённой законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, устанавливает, что всякий в случае спора о его гражданских правах и обязанностях в праве на справедливое и публичное разбирательство дела в толковый период независимым и непредвзятым судом, сделанным на базе закона.
Право на защиту суда, включающее право на судебное разбирательство в толковый период и право на выполнение судебного акта, обеспечено статьей 46 Конституции РФ.
Компенсация за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период, установленная законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период " (потом - Закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации), носит характер возмещения неимущественного вреда, причиненного в сфере правосудия.
Закон N 68-ФЗ детально регламентирует режим компенсации за нарушение права заинтересованного лица на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период. Например, детализированы субъекты, которые вправе обращаться с обращением о присуждении компенсации, периоды подачи обращения, размер и форма компенсации, режим выполнения решения о компенсации.
Обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период подведомственно арб суду кассационной инстанции, в случае если дело рассматривается (рассматривалось) арб судом либо исполняется (исполнялся) судебный акт арбитражного суда. Помимо этого, притязание о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период могло быть изложено в обращении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в режиме контроля (статья 3 Закона N 68-ФЗ (В редакции, действовавшей до 6 августа 2014 года)).
Суд кассационной инстанции рассматривает заявления о присуждении компенсации коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства с конкретными характерными чертами (часть 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ; потом - АПК РФ).
Соответственно части 4 статьи 222.1 АПК РФ обращение о присуждении компенсации не в состоянии рассматриваться судьей, если он раньше учавствовал в рассмотрении дела, в связи с которым появились основания для подачи такого обращения.
Решение арбитражного суда о присуждении компенсации вступает в абсолютно законную силу срочно после его принятия, исполняется в режиме, установленном бюджетным законом, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции на протяжении двух месяцев (часть 4 статьи 222.9, часть 1 статьи 276 АПК РФ).
Судебное Решение о взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период исполняется за счет средств бюджета страны Минфином РФ, а судебное решение о взимании компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период исполняется за счет бюджета субъекта РФ либо локального бюджета подобающим финансовым органом исходя из того, какой бюджет не выполнил судебный акт. Следовательно, к участию в деле должны привлекаться Минфин РФ (в случае если речь заходит о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение в толковый период судебного акта, предполагающего выполнение за счет бюджета РФ) либо финансовые органы субъекта РФ либо местного образования.

PPT.RU рекомендует:

Подписка на журнал "Судебные арбитражные дела" 2016

Исполнительный документ согласно решению суда о присуждении компенсации направляется на выполнение в течении с момента принятия решения вне зависимости от присутствия ходатайства об этом взыскателя (часть 3 статьи 319 АПК РФ). Обособленные вопросы употребления Закона абсолютно 68-ФЗ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, появившихся при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период" (потом - Распоряжение N 30/64).

Сфера употребления Закона о компенсации

Следует принимать в расчет, что Закон о компенсации используется не к любым случаям долгого невыполнения судебных актов, а лишь при нарушении толковых периодов выполнения судебных актов, которые исполняются за счет средств бюджета страны, бюджета субъекта РФ, локального бюджета. К таким судейским актам относятся как акты, предполагающие непосредственное взимание денежных средств с РФ, субъекта РФ, местного образования, так и акты о взимании денежных средств с государственных (местных) органов, некоторых государственных (местных) учреждений.
Так, в следующем деле Федеральным арб судом Северо-Западного округа (потом - ФАС СЗО) рассматривался вопрос о возможности взимания компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период, принятого против бюджетного учреждения.
Распоряжением ФАС СЗО от 13.12.2013 по делу N А13-5348/2013 аннулировано решение того же суда о взимании компенсации за невыполнение судебного акта в толковый период и во взимании таковой компенсации отказано в связи со следующим.
Соответственно статье 6 Бюджетного кодекса РФ (потом - БК РФ) под получателями бюджетных средств (получателем средств подобающего бюджета) понимаются: орган власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган локального самоуправления, орган локальной власти, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, обладающие правом на принятие и (либо) выполнение бюджетных обязанностей от имени публично-юридического образования за счет средств подобающего бюджета, в случае если другое не определено БК РФ. На момент вступления в абсолютно законную силу решения суда, за невыполнение которого взыскивалась компенсация, учреждение культуры являлось бюджетным, а не казенным учреждением.
Пунктом 1 статьи 9.2 закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих компаниях" предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая компания, сделанная Российской Федерацией, субъектом РФ либо местным образованием для исполнения работ, оказания услуг с целью обеспечения реализации установленных законом РФ полномочий соответственно органов власти (государственных органов) либо муниципальных органов власти в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, соцзащиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в других сферах. Ввиду пункта 6 статьи 9.2 названного Закона финансовое обеспечение исполнения государственного (местного) задания бюджетным учреждением выполняется в виде субсидий из подобающего бюджета бюджетной системы РФ. Бюджетное учреждение реализует операции с поступающими ему согласно с законод ательством РФ средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе федерального казначейства либо финансовом органе субъекта РФ (местного образования) в режиме, предусмотренном законом РФ (кроме случаев, установленных законом ) (пункт 8 статьи 9.2 этого же Закона).
законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ в связи с развитием юридического положения государственных (местных) учреждений " (потом - Закон N 83-ФЗ) установлен особенный режим выполнения решений о взимании задолженности с бюджетного учреждения, соответственно которому:

• бюджетное учреждение - должник на протяжении 30 рабочих суток с момента получения извещения о поступлении исполнительного листа представляет в орган, реализующий открытие и ведение его лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств для полного или частичного выполнения исполнительного листа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете (абзац первый пункта 7 части 20 статьи 30);
• бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого его лицевого счета (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для выполнения притязаний, находящихся в исполнительном листе (абзац второй пункта 7 части 20 статьи 30);
• при отсутствии или недостаточности денежных средств для выполнения предоставленных исполнительных листов бюджетное учреждение (должник) должно продемонстрировать в орган, реализующий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного или частичного выполнения исполнительного листа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на конкретный им лицевой счет (абзац третий пункта 7 части 20 статьи 30);
• при нарушении бюджетным учреждением - должником периодов выполнения исполнительных листов, установленных абзацем первым пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, орган, реализующий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по израсходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, реализующем открытие и ведение лицевых счетов (кроме операций по выполнению исполнительных листов), с извещением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац четвертый пункта 7 части 20 статьи 30);
• в случае невозможности осуществления взимания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств на протяжении трех месяцев орган, реализующий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя на протяжении десятка суток с момента истечения трехмесячного периода (абзац первый пункта 11 части 20 статьи 30);
• в случае отзыва исполнительного листа взыскатель для заявления взимания на имущество должника вправе отправить исполнительный лист на выполнение согласно с законом РФ об исполнительном производстве (абзац второй пункта 11 части 20 статьи 30).

Как отмечено в пункте 3 Распоряжения N 30/64, при разбирательстве дел о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период следует принимать к сведенью, что согласно с Законом N 83-ФЗ с 1 января 2011 года вводится новое регулирование в части режима выполнения судебных актов, предполагающих заявление взимания на средства бюджета, в связи с созданием казенных учреждений и изменением юридического положения бюджетных учреждений. При выполнении судебных актов, предполагающих заявление взимания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по денежным обязанностям казенных учреждений, используются положения, установленные главой 24.1 БК РФ. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный срок (часть 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ), за который бюджетное учреждение, являющееся получателем бюджетных средств, снабжает выполнение своих денежных обязанностей, указанных в аккуратном док ументе, в режиме, установленном главой 24.1 БК РФ (пункт 6 части 19 статьи 33 Закона N 83-ФЗ). Заявление взимания на средства бюджетных учреждений, перед коих в переходный срок федеральными органами исполнительной власти, законами субъектов РФ, нормативно правовыми юридическими актами полномочных муниципальных органов власти с учетом положений частей 15 и 16 статьи 33 Закона N 83-ФЗ принято решение о представлении им субсидии из подобающего бюджета бюджетной системы РФ соответственно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ, выполняется в режиме, установленном частью 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ. Указанные бюджетные учреждения ввиду пункта 1 части 19 статьи 33 Закона N 83-ФЗ не являются получателями бюджетных средств, и на них не в состоянии быть распространены положения Закона N 68-ФЗ. Как видно из дела, принудительное выполнение денежных обязанностей учреждения выполнялось в переходный срок и за счет субсидий, представленных из местного бюджета на базе решения представительного собрания местного района от 09.12.2011 N 286 "О бюджете... местного района на 2012 год и плановый срок 2013 и 2014 годов" (с предстоящими изменениями и дополнениями). В связи с изложенным учреждение не являлось получателем бюджетных средств, а потому в отношении его не могли быть осуществлены действия по принудительному исполнению в режиме, установленном главой 24.1 БК РФ.
Следовательно, в отношении названного учреждения культуры не подлежали употреблению положения Закона N 68-ФЗ.

Размер компенсации

Согласно с частью 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период определяется судом, арб судом исходя из притязаний подателя заявления, условий дела, по которому было позволено несоблюдение, длительности нарушения и значимости его следствий для подателя заявления, и с учетом правил разумности, справедливости и практики Европейского суда по защите прав человека (потом - ЕСПЧ).
экспресс анализ практики ФАС СЗО продемонстрировал, что суды требуют от 2000 до 200 000 рублей. исходя из определённых условий дела. Трудно ориентироваться на практику ЕСПЧ, потому, что размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам о нарушении толкового периода выполнения судебных актов и о нарушении толкового периода судопроизводства, значительно различаются:

• 300 евро (Распоряжение от 29.06.2006 по делу "Шилов и Байкова против РФ" (Shilov and Baykova v. Russia), претензия N 703/02, решение суда не исполнялось частично 1 год 7 месяцев, компенсация была уплачена всякому подателю заявления);
• 500 евро (Распоряжение от 30.11.2006 по делу "Шитиков против РФ" (Shitikov v. Russia), претензия N 10833/03, решение суда не исполнялось 3 года 7 месяцев);
• 4500 евро (Распоряжение от 02.03.2006 по делу "Николаев против РФ" (Nikolayev v. Russia), претензия N 37927/02, решение суда не исполнялось свыше 2 лет);
• 5000 евро (Распоряжение от 20.10.2005 по делу "Пархомов против РФ" (Parkhomov v. Russia), претензия N 19589/02, решения суда от 04.12.1998, 11.03.1999, 27.04.2000 и от 29.11.2002 оставались неисполненными от 1 года 4 месяцев 28 суток до 3 лет 3 месяцев 22 суток);
• 900 евро (Распоряжение от 19.10.2006 по делу "Романенко и Романенко против РФ" (Romanenko and Romanenko v. Russia), претензия N 19457/02, расследование по делу длилось 6 лет 7 месяцев);
• 1500 евро (Распоряжение от 01.06.2006 по делу "Куценко против РФ" (Kutsenko v. Russia), претензия N 12049/02, суд продолжался 6 лет 6 месяцев 29 суток);
• 4400 евро (Распоряжение от 05.10.2006 по делу "Шеломков против РФ" (Shelomkov v. Russia), претензия N 36219/02, судебное слушание продолжалось 5 лет 3 месяца);
• 4400 евро (Распоряжение от 05.10.2006 по делу "Волович против РФ" (Volovich v. Russia), претензия N 10374/02, судебное слушание продолжалось 5 лет 5 месяцев).

Следует подчернуть, что все поименованные Распоряжения ЕСПЧ касаются граждан, а не юрлиц. Относительно юрлиц практика ЕСПЧ не столь широка. По делам с участием подателей заявления - юрлиц в связи с нарушением толкового периода судопроизводства возможно привести пару примеров из практики ЕСПЧ: Распоряжение от 14.06.2005 по делу "ООО "Русатоммет" против РФ" (Rusatommet ЛТД. v. абсолютно), претензия N 61651/00, присуждена компенсация в сумме 2000 евро, задержка выполнения судебного акта составила 1 год 3 месяца, Распоряжение от 06.04.2000 по делу "Комингерсолль С.А." против Португалии" (Comingersoll S.A. v. Portugal), претензия N 35382/97, была присуждена компенсация в сумме, эквивалентном 7500 евро, судебное слушание продолжалось 17 лет 5 месяцев.
экспресс анализ практики ФАС СЗО говорит о том, что суд округа при взимании в адрес подателя заявления компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период принимает в расчет не только период задержки выполнения судебного акта, но и сумму неисполненного:

• решением от 07.08.2013 по делу N А05-6194/2013 стребована компенсация в сумме 1000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 2 лет, размер задолженности - 4204 рублей. 27 коп.);
• решением от 17.10.2011 по делу N А66-6993/2011 стребована компенсация в сумме 2000 рублей. (невыполнение судебного акта составило немногим свыше 6 месяцев, размер задолженности - 23 092 рублей. 26 коп.);
• решением от 05.06.2013 по делу N А05-4996/2013 стребована компенсация в сумме 5000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 2 лет, размер задолженности - 27 284 рублей. 19 коп.);
• решением от 08.12.2010 по делу N А56-3534/2006 стребована компенсация в сумме 10 000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 2 лет, размер задолженности - 192 517 рублей. 42 коп.);
• решением от 21.08.2012 по делу N А05-6684/2012 стребована компенсация в сумме 15 000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 2 лет, размер задолженности - 330 539 рублей. 53 коп.);
• решением от 16.11.2012 по делу N А05-12530/2012 стребована компенсация в сумме 20 000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 8 месяцев, размер задолженности - 3 114 988 рублей. 48 коп.);
• решением от 14.06.2013 по делу N А05-4997/2013 стребована компенсация в сумме 30 000 рублей. (общая длительность выполнения судебного акта составила свыше 2 лет, размер задолженности - 319 062 рублей. 04 коп.);
• решением от 28.02.2012 по делу N А21-293/2012 стребована компенсация в сумме 40 000 рублей. (общая длительность выполнения судебного акта составила свыше года, размер задолженности - 794 358 рублей. 25 коп.);
• решением от 02.02.2011 по делу N А21-9692/2008 стребована компенсация в сумме 50 000 рублей. (общая длительность выполнения судебного акта составила свыше года, размер задолженности - 20 219 489 рублей. 26 коп.);
• решением от 02.08.2013 по делу N А05-6195/2013 стребована компенсация в сумме 100 000 рублей. (общая длительность выполнения судебного акта составила свыше полутора лет, размер задолженности - 809 704 рублей. 14 коп.).

В пункте 49 Распоряжения N 30/64 разъяснено, что суду надлежит в всяком определённом случае снабжать личный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период. Например, размер таковой компенсации обязан определяться судом с учетом притязаний лица, обратившегося с обращением, условий дела либо производства по выполнению судебного акта, по которым позволено несоблюдение, длительности нарушения, наступивших благодаря этого нарушения следствий, их значимости для лица, пошедшего к судье с обращением о присуждении компенсации. ЕСПЧ пересматривает срок времени, в котором было исполнительное производство по гражданскому делу, в качестве неотъемлемой части судебного слушания по значению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и включает его в общую продолжительность судебного слушания, потому, что на стране лежит обязанность по выполнению решения суда, вынесенного в адрес подателя заявления.
Так, исполнительное производство ЕСПЧ рассматривается как часть судебного слушания, разумность периода которого подпадает под гарантии статьи 6 Конвенции.
Закон N 68-ФЗ не принимает в расчет этих положений. По российскому закону податель заявления может подать заявление о присуждении компенсации за нарушение толкового периода судопроизводства (судебное разбирательство начинается с момента представления иска и заканчивается вынесением по делу последнего судебного акта) или о присуждении компенсации за нарушение толкового периода выполнения судебного акта. Вдобавок считается, что толковый период для выполнения начинает течь не с момента вступления решения суда в абсолютно законную силу и не с момента выдачи взыскателю исполнительного документа, а с момента его представления для выполнения.
По значению Закона N 68-ФЗ, и АПК РФ податель заявления не в состоянии подать одно обращение, в котором притязание о компенсации будет обосновано длительностью всего процесса - от момента поступления заявления в суд в суд и до момента полного выполнения судебного акта.
Судебно-арбитражная практика по разрешению этой коллизии сейчас отсутствует.

Что такое толковый период судопроизводства?

Ни Закон N 68-ФЗ, ни АПК РФ четко не определяют периоды судопроизводства, которые возможно признать толковыми. По значению закона у всякого дела есть свой "толковый период", который зависит от многих моментов, в частности от правовой и практической трудности дела, от поведения участников арбитражного процесса и других. Толковый период судопроизводства и установленные статьями 152, 267, 285 АПК РФ периоды рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - это определения не тождественные.
При исчислении общей длительности судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу, производство по которому не окончено, учитывается срок с момента поступления заявления в суд (обращения) в суд инстанции первого уровня до дня поступления обращения о присуждении компенсации в суд, полномочный пересматривать такое обращение.
При исчислении общей длительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается срок с момента поступления заявления в суд (обращения) в суд инстанции первого уровня до принятия последнего судебного акта по делу.
Как разъяснено в пункте 11 Распоряжения N 30/64, последним судейским актом, принятым по гражданскому делу, имеет возможность быть решение, определение о завершении делопроизводства, определение об оставлении обращения без разбирательства, принятые (вынесенные) судом инстанции первого уровня, распоряжение суда апелляционной инстанции, и, в случае если дело не возвращено на разбирательство в нижестоящий суд, определение либо распоряжение суда кассационной инстанции, принятые на базе статьи 287 АПК РФ, определение либо распоряжение суда контрольной инстанции, вынесенные на базе статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в режиме контроля в Президиум ВАС РФ (потом - ВАС РФ).
Если по делу коллегиальным составом судей ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в режиме контроля в Президиум ВАС РФ, период, прошедший с момента вступления в абсолютно законную силу последнего опротестовываемого судебного акта, принятого по делу, до дня вынесения судьей ВАС РФ определения о возбуждении контрольного производства, не включается в общую длительность судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу (пункт 44 Распоряжения N 30/64).
При исчислении общей длительности выполнения судебного акта учитывается срок с момента поступления подобающе оформленного исполнительного листа на выполнение до момента завершения производства по выполнению судебного акта (пункт 43 Распоряжения N 30/64).
Соответственно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение предусмотренных законом периодов разбирательства дела либо выполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период.
Аналогичной правовой позиции придерживается и практика ФАС СЗО.
Как отмечено в решении от 26.11.2013 по делу N А21-3503/2013, повышение длительности разбирательства дела случилось в связи с тем, что дело имело конкретную юридическую и практическую трудность. В деле приняло участие большое количество лиц (150), в связи с чем гарантировать их явку в судебные совещания было непросто; позиция сторон по делу (исковые притязания и основания) много раз уточнялась; удовлетворялись ходатайства о привлечении других лиц и обращения о вступлении других лиц в дело, о процессуальном правопреемстве, об истребовании подтверждений; осуществлена судейский общестроительная экспертиза.
В решении от 15.09.2010 по делу N А56-19158/2008 содержится вывод суда о том, что с учетом определённых условий дела, в частности отсутствия единообразной практики разрешения аналогичных споров, отложения судебного слушания для представления и изучения добавочных подтверждений, нарушение периода рассмотрения дела не может быть квалифицировано как нарушение толкового периода судопроизводства.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции определено, что общая длительность судопроизводства по делу составила 6 лет 9 месяцев 14 суток, что не может быть признано толковым периодом. Наряду с этим судом принято во внимание, что дело по сути не рассмотрено и оно с учетом принятого судом решения о неподведомственности спора арб суду не может быть признано трудным; с целью определения присутствия на местности Петербурга филиала либо представительства ответчика судом много раз делались запросы в официальные полномочные органы США, а после этого в полномочные органы РФ, в связи с чем дело откладывалось и эти деяния суда по получению нужной ему информации нельзя признать действенными; дело по условиям, связанным с компанией работы суда (болезнь судьи, разбирательство обращений об отводе судьи, подача коих не может быть поставлена в виновности подателю заявления), откладывалось на период не менее 6 месяцев; податель заявления согласен, что на протяжении года дело н е рассматривалось по его виновности в связи с обращением ходатайств об отложении судебного совещания и подачей в суды следующих судебных инстанций не подобающих притязаниям АПК РФ претензий на судебные акты. С учетом изложенного ФАС СЗО посчитал, что толковый период разбирательства дела преступлен по виновности суда не менее чем на 3 года, исходя из этого решением от 23.06.2011 по делу N А56-18563/2011 стребовал компенсацию за нарушение толкового периода судопроизводства в сумме 80 000 рублей.
При разбирательстве обращения общества о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период суд определил, что общая длительность судопроизводства (рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) составила 1 год 6 месяцев 16 суток.
Разбирательство дела в судах первой и кассационной инстанций произведено в установленные АПК РФ периоды. Отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, произведенное в соотношении со статьей 158 АПК РФ, выполнялось с целью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, всестороннего и полного изучения собранных по делу подтверждений, ревизии правильности употребления судом инстанции первого уровня материальных и процессуальных норм .
Оценив деяния суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и признав их полными и действенными, ФАС СЗО решением от 30.01.2012 по делу N А56-64849/2011 в присуждении компенсации отказал.
Исходя из содержания части 5 статьи 3 Закона о компенсации возможно сделать вывод о том, что "ужасным" периодом признается длительность разбирательства дела свыше трех лет.
Одновременно с этим в пункте 45 Распоряжения N 30/64 разъяснено, что превышение общей длительности судопроизводства, одинаковой трем годам, не всегда говорит о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период, таким же образом как и осуществление судопроизводства по делу в период менее трех лет с учетом условий дела может свидетельствовать о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период.

Продолжительность выполнения судебного акта

Исходя из практики ЕСПЧ "право на суд", проистекающее из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подразумевает обязанность страны по выполнению вступившего в абсолютно законную силу решения суда. Так, основная ответственность за выполнение решения суда, вынесенного против публичного образования (РФ, субъектов РФ, городов), органов публичной власти, государственных и местных учреждений, ложится именно на государство.
В деле "Бурдов против РФ" (Burdov v. Russia) (Распоряжение ЕСПЧ от 15.01.2009, претензия N 33509/04) было указано, что бремя обеспечения выполнения решения, вынесенного против страны, прежде всего возлагается на государственные органы с момента вступления решения в абсолютно законную силу.
Поведение правительства ассоциируется в практике ЕСПЧ с деяниями:

• страны в общем, в случае если речь заходит о несовершенстве законодательства и практики исполнительного производства;
• органов и чиновников, реализующих выполнение судебных актов;
• публичных образований и органов публичной власти - должников в рамках исполнительного производства;
• в обособленных случаях - судьи, обязанного в установленные законом периоды выдать подобающе оформленный исполнительный документ.

ЕСПЧ представляет кое-какие общие притязания к стране по компании исполнительного производства аналогично тому, как устанавливает обязательства страны по подобающей компании своих национальных юридических и систем правосудия. В делах "Рейнбах против РФ" (Reynbakh v. Russia) (Распоряжение от 29.09.2005, претензия N 23405/03) и "Бурдов против РФ" ЕСПЧ подчернул, что государство должно организовать работу своей правовой системы так, чтобы компетентные органы могли правильно выполнять свои обязательства по выполнению решений суда и чтобы гарантировать координацию между разными органами власти, ответственными за выполнение решений суда, и гарантировать гарантию выполнения решений суда в толковый период вне зависимости от изменений, совершающихся в законодательстве .
Наряду с этим трудность национальной операции выполнения либо государственной бюджетной системы не в состоянии высвободить государство от его конвенционной обязательства обеспечить всякому право на выполнение вступившего ввиду решения суда в толковый период (дело "Бурдов против РФ"). На это же обращается внимание и в пункте 39 Распоряжения N 30/64.
Следует подчернуть, что в РФ является сложившейся практикой возложение всей ответственности за итог выполнения судебного акта и координационного бремени на лицо, перед коего состоялось решение суда. Возможно, это является оправданным в ситуации равенства сторон исполнительного производства по статусу (имеется в виду обстановка, когда и должником, и взыскателем являются физические и (либо) правовые лица).
Когда же должниками являются РФ, субъекты РФ, города, груз санкций и ответственности за выполнение судебного акта должно возлагаться на государство. То же правило применимо (с точки зрения ЕСПЧ) тогда, когда должником является государственное либо местное учреждение (учреждение).
Исходя из практики ЕСПЧ, лицо, в адрес которого судом вынесено решение против страны, не должно возбуждать операцию принудительного выполнения. В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть правильно предупрежден о решении и, следовательно, может принять все нужные меры для выполнения этого решения либо передать его иному компетентному государственному органу, ответственному за выполнение. Это в особенности существенно в тех случаях, когда ввиду трудностей и разнообразия аккуратных операций у подателя заявления могут появиться обоснованные сомнения относительно того, конкретно какой орган отвечает за необязательное либо принудительное выполнение решения суда (Распоряжение ЕСПЧ от 12.06.2008 по делу "Акашев против РФ" (Akashev v. Russia), претензия N 30616/05).
Аналогичная юридическая позиция наметилась и в практике ВАС РФ.
Так, в своем Распоряжении от 14.02.2012 N 12826/11 Президиум ВАС РФ отметил следующее.
Не имеет возможность быть основанием для отказа в оплате компенсации аргумент о том, что невыполнение судебного акта вызвано поведением самого взыскателя, не изъявшего исполнительный документ у службы судебных исполнителей и не предоставившего его повторно в подобающий финансовый орган, ответственный за выполнение решения суда, в связи с изменением в процессе исполнительного производства законодательства в части определения субъекта, ответственного за выполнение судебных актов по заявлению взимания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Возложение на взыскателя бремени принудительного выполнения судебного акта против страны при помощи повторного представления исполнительных листов, их пересылки в другой компетентный орган идёт вразрез как правовой природе права на защиту суда, так и закону РФ и нормам действующего международного законодательства.
Право на защиту суда (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на выполнение решения суда) носит публично-правовой характер, потому, что может быть осуществлено только посредством страны, создающего для этого нужные институциональные и процессуальные условия (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П).
Выполнение судебного акта является публичной обязанностью страны, не зависящей от осуществления взыскателем деяний по принудительному выполнению решения суда. Исходя из этого непредставление исполнительного документа к выполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное выполнение судебного акта (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10).
Лицо, в адрес которого вынесено судебное решение против страны, не должно возбуждать операцию принудительного выполнения (Распоряжение ЕСПЧ от 27.05.2004 по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), претензия N 8415/02). От лица, получившего исполнимое решение против страны по итогам благополучного суда, нельзя требовать заявления к исполнительному производству для его выполнения. Это указывает, что в случае если решение вынесено против страны, то поэтому государство, а не взыскатель должно показать инициативу для выполнения этого решения (Распоряжение ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу "Красев против РФ" (Krasev v. Russia), претензия N 731/04).
Так, соответственно практике ЕСПЧ выполнение судебного акта - позитивная обязанность страны, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.
ЕСПЧ принимает к сведенью установленные законодательством периоды исполнительного производства, но их несоблюдение не влечет машинально признание нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Некоторая задержка может быть оправдана определёнными условиями, но в любом случае она не в состоянии умалять сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции. Так, ЕСПЧ в деле "Вассерман против РФ" (Wasserman v. Russia) (Распоряжение от 18.11.2004, претензия N 15021/02) определил, что задержка в 6 месяцев 4 дня не является такой, чтобы затрагивать сущность права, охраняемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
В обособленных делах ЕСПЧ было отмечено, что общая задержка в 9 месяцев (Распоряжение от 12.06.2008 по делу "Мороко против РФ" (Moroko v. Russia), претензия N 20937/07), а также в 1 год 1 месяц 20 суток (Распоряжение от 08.07.2004 по делу "Грищенко против РФ" (Grishchenko v. Russia), претензия N 75907/01) при выполнении властями решения суда сама по себе не являлась неразумной с точки зрения Конвенции.
практика судов принимает в расчет, что БК РФ устанавливает трехмесячный период выполнения исполнительного листа и при большом превышении этого периода возможно стребовать компенсацию за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период (решения ФАС СЗО от 03.10.2013 по делу N А05-10077/2013, от 16.11.2012 по делу N А05-12530/2012, от 17.01.2013 по делу N А05-15806/2012, от 28.02.2013 по делу N А05-30/2013, от 29.05.2012 по делу N А05-4110/2012, от 18.10.2011 по делу N А05-9134/2011, от 25.05.2011 по делу N А21-10426/2009, от 28.02.2012 по делу N А21-292/2012 и от 08.12.2010 по делу N А56-3534/2006).
Одновременно с этим в ряде своих решений суд, отказывая в удовлетворении обращения о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение в толковый период судебного акта, показывал на незначительное нарушение периода выполнения судебного акта (решения ФАС СЗО от 16.01.2013 по делу N А21-6564/2012, от 06.09.2012 по делам N А21-6566/2012 и А21-6567/2012).

Основания для возвращения обращения о присуждении компенсации

В части 1 статьи 222.6 АПК РФ приведены основания возвращения обращения о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период.
Соответственно пункту 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арб суд возвращает обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период, в случае если обращение подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Нередко податели заявления не принимают в расчет, что компенсация за нарушение толкового периода при выполнении судебного акта может присуждаться только тогда, когда судебный акт обязан исполняться за счет бюджетных средств.
Так, Определением ФАС СЗО от 23.12.2013 по делу N А05-14984/2013 возвращено обращение о присуждении компенсации в связи с тем, что права на представление обращения о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение в толковый период судебного акта у подателя заявления не появилось. арб суд, возвращая обращение, отметил на следующее.
Согласно с частью 1 статьи 222.8 АПК РФ арб суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с характерными чертами, установленными главой 27.1 АПК РФ, и согласно с Законом о компенсации.
Соответственно статье 1 Закона о компенсации граждане РФ, зарубежные граждане, лица без подданства, российские, зарубежные и межгосударственные компании, являющиеся в судейском процессе сторонами либо заявляющими самостоятельные притязания относительно объекта спора другими лицами, взыскатели, должники, и подозреваемые, обвиняемые, обвиняемые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские податели иска, гражданские ответчики в уголовном судебном разбирательстве, в установленных законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта, предполагающего заявление взимания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в толковый период могут пойти к судье, арб суд с обращением о присуждении компенсации за такое нарушение в режиме, установленном указанным Законом и процессуальным законом РФ.
Как следует из абзаца третьего пункта "б" статьи 1 Распоряжения N 30/64, воздействие Закона о компенсации не распространяется на притязания о присуждении компенсации в случаях нарушения периода выполнения судебных актов, предполагающих заявление взимания на денежные средства граждан, и компаний, не являющихся получателями бюджетных средств.
По значению пункта 24 Распоряжения N 30/64 полномочия представителя на визирование обращения о присуждении компенсации должны быть специально предусмотрены в доверенности, иначе такое обращение возвращается на базе пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
По нерассмотренному гражданскому делу право на заявление с обращением о присуждении компенсации появляется только в случае, в случае если длительность рассмотрения дела превышает 3 года и заинтересованное лицо обращалось с обращением об ускорении разбирательства дела в режиме, установленном законом (часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Так, Определением ФАС СЗО от 28.01.2011 по делу N А56-23430/2004 возвращено обращение подателя иска о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период по нерассмотренному делу, потому, что податель иска не обращался с обращением об ускорении разбирательства дела.
В суде сложилась практика, соответственно которой в случае если компенсация за нарушение толковых периодов судопроизводства по нерассмотренному делу судом уже стребована, то право на заявление в суд с обращением о взимании таковой компенсации еще раз у подателя заявления появляется лишь по окончании трех лет после принятия судом решения о взимании данной компенсации.
Возвращая Определением от 27.02.2012 по делу N А56-8125/2012 обращение компании о взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период, суд отметил, что решением ФАС СЗО от 23.06.2011 компании присуждена компенсация за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период по нерассмотренному делу и на дату заявления компании в ФАС СЗО - 21.02.2012 у компании отсутствует право на повторное заявление в арб суд с таким обращением.
Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арб суд возвращает обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период, в случае если при разбирательстве вопроса о принятии обращения к производству определит, что обращение подано с нарушением режима и периодов, которые определены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 АПК РФ, в случае, что ходатайство о воссоздании упущенного периода подачи обращения не поступало либо в воссоздании упущенного периода его подачи было отказано.
Как разъяснено в пункте 25 Распоряжения N 30/64, на базе пункта 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ обращение о присуждении компенсации возвращается, если оно подано:

• не по суду, утвердивший обоснованное решение;
• без подготовительного заявления заинтересованного лица с обращением об ускорении разбирательства судебного дела, судебное разбирательство по которому превышает 3 года;
• по окончании шести месяцев с момента вступления в абсолютно законную силу последнего судебного акта, если не подано ходатайство о воссоздании периода либо в воссоздании периода судом отказано;
• до истечения трех лет с момента поступления в суд инстанции первого уровня заявления в суд (обращения) по гражданскому делу, производство по которому не окончено;
• по окончании шести месяцев с момента завершения производства по выполнению судебного акта, если не подано ходатайство о воссоздании периода либо в воссоздании периода судом отказано;
• раньше чем через шесть месяцев с момента истечения периода, установленного законом для выполнения судебного акта.

Период на заявление в суд с обращением о компенсации может быть восстановлен лишь в случае установления условий, объективно изымавших возможность своевременного заявления в суд с обращением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о воссоздании периода (к примеру, болезни, лишавшей возможности заявления лица в суд, беззащитного состояния, и несвоевременного направления лицу ксерокопии документа). Не в состоянии, в большинстве случаев, рассматриваться в качестве таких условий ссылки подателя заявления-компании на потребность согласования с каких-то лицом вопроса о подаче обращения о присуждении компенсации, нахождение представителя подателя заявления в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате компании адвоката, смену руководителя (нахождение его в долгой командировке, отпуске), и на другие внутренние координационные неприятности юрлица, обратившегося с обращением о присуждении компенсации (пункт 15 Распоряжения N 30/64). Разбирательство ходатайства о воссоздании периода на подачу обращения о компенсации производится правильно, установленным статьей 117 АПК РФ. Определение суда об отказе в воссоздании такого периода может быть обжаловано в месячный период, что следует из системного толкования части 6 статьи 117 и части 6 статьи 188 АПК РФ.
Как видно из Определения ФАС СЗО от 16.04.2014 по делу N А56-19672/2014, бизнесмен обратился 26.03.2014 с обращением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период и отметил, что последний судебный акт по делу был вынесен 13.09.2013 (распоряжение ФАС СЗО о разбирательстве кассации на определение апелляционного суда о распределении судебных затрат). Обращение бизнесмена возвращено в связи с пропуском установленного законом периода и отсутствием ходатайства о воссоздании периода. Возвращая обращение, суд отметил, что последним судейским актом для целей компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период, с учетом абзаца второго пункта 11 Распоряжения N 30/64, является Распоряжение ФАС СЗО от 22.06.2012, которым сохранено силу Распоряжение апелляционного суда от 07.02.2012 об отмене решения суда инстанции первого уровня от 04.02.2009, а не распоряжение суда кассационной инстанции, рассмотревшего кассацию н а судебный акт о распределении судебных затрат.
Определением ФАС СЗО от 08.08.2012 по делу N А21-6565/2012 возвращено обращение общества о взимании компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период в связи с тем, что упущен шестимесячный период с момента завершения производства по выполнению судебного акта, а ходатайство о воссоздании периода ничем не мотивировано.
Определением ФАС СЗО от 08.08.2012 по делу N А21-6572/2012 возвращено обращение общества о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период в связи с отклонением судом ходатайства общества о воссоздании упущенного периода подачи обращения. Судом определено, что исполнительный документ был выполнен 09.09.2011 путем перечисления спорных денежных средств на банковский счёт общества. Так, как отметил суд, шестимесячный период с момента завершения производства по выполнению судебного акта истек 09.03.2012, в то время как обращение о присуждении компенсации подано только 20.07.2012. Продемонстрированное обществом ходатайство о воссоздании упущенного периода на подачу обращения, согласно точки зрения суда, было не мотивировано и не содержало указаний на уважительные причины пропуска периода.
Похожая юридическая позиция изложена и по иным делам (Определения ФАС СЗО от 01.08.2012 по делу N А21-6569/2012, от 02.08.2012 по делу N А21-6571/2012).
Исследование практики судов продемонстрировало, что суды не всегда смотрят на различие оснований для возвращения обращения о присуждении компенсации, установленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
В практике ФАС СЗО имеются случаи, когда арб суд возвращает обращения о присуждении компенсации на базе пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ. Соответственно названной норме права суд возвращает обращение, в случае если период судопроизводства по делу либо период выполнения судебного акта с очевидностью говорит об отсутствии нарушения права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период.
В пункте 26 Распоряжения N 30/64 разъяснено, что об отсутствии нарушения права на судебное разбирательство в толковый период с очевидностью возможно говорить тогда, когда общая длительность разбирательства дела либо период выполнения судебного акта не превышает совокупность периодов его разбирательства, установленных законом для всякой инстанции, соблюдены установленные законом периоды выполнения, а вдруг такие периоды и преступлены, то незначительно, судебное слушание необоснованно не откладывалось, обращение не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в иной.
Так, Определением ФАС СЗО от 16.06.2010 по делу N А56-46917/2003 возвращено обращение общества о взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период в связи с тем, что аргументы, указанные обществом в обращении, не отвечают условиям дела, при разбирательстве которого право подателя заявления на осуществление судопроизводства в толковый период не было преступлено. Каких-либо аргументов, свидетельствующих о нарушении арб судом права на судебное разбирательство в толковый период, подателем заявления не приведено. Нарушение своих прав податель заявления практически усматривает не в том, что судом было преступлено его право на судебное разбирательство, а в непогашении конкурсным управляющим текущих притязаний по зарплате и невыплате компенсации за неиспользованные отпуска.
Соответственно Определению ФАС СЗО от 16.07.2013 по делу N А56-21276/2013 о возвращении обращения о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период дело пребывало в производстве арбитражного суда с 15.04.2013. С обращением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период податель заявления обратился 04.07.2013. Следовательно, длительность рассмотрения дела образовывает явно менее трех лет. С учетом этого следует признать, что период судопроизводства с очевидностью говорит об отсутствии нарушения права подателя заявления на судебное разбирательство в толковый период.
Ссылка на трехлетний период судопроизводства, при нарушении которого лишь и появляется право на представление обращения о присуждении компенсации, приводится и в других определениях ФАС СЗО о возвращении обращения.
К примеру, в Определении ФАС СЗО от 06.12.2010 по делу N А05-13115/2008 о возвращении обращения отмечено следующее. Согласно с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ период судопроизводства в арбитражных судах подразумевает срок с момента поступления заявления в суд либо обращения в арб суд инстанции первого уровня до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении толкового периода судопроизводства учитываются такие условия, как юридическая и практическая трудность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и результативность деяний суда, реализуемых с целью своевременного разбирательства дела, и общая длительность судебного слушания.
Ввиду части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение предусмотренных законом РФ периодов разбирательства дела само по себе не означает нарушения права на судебное разбирательство в толковый период. Соответственно части 2 статьи 222.1 АПК РФ обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период может быть подано на протяжении шести месяцев с момента вступления в абсолютно законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, либо до завершения делопроизводства в случае, если длительность разбирательства дела превышает 3 года и заинтересованное лицо раньше обращалось с обращением об ускорении рассмотрения дела в режиме, установленном АПК РФ. Так, по значению названной нормы права, предоставляя лицам, указанным в части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, право на присуждение компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период, законодатель исходил из того, что толковый период судопроизводства в арбитражных судах не в состоянии быть больше трех лет. Сл едовательно, вопрос о присутствии права на присуждение компенсации может быть рассмотрен по сути тогда, когда период судопроизводства по делу превзошёл 3 года.
Аналогичная позиция (со ссылкой на 3 года) изложена в Определениях ФАС СЗО от 10.06.2013 по делу N А21-4360/2013 и от 16.01.2013 по делу N А21-11393/2012.
Мотивировка суда о происхождении права на заявление в суд только в случае длительности судопроизводства свыше трех лет может быть критикована исходя из следующего.
В Законе о компенсации и в статье 222.1 АПК РФ о таком условии, как длительность судопроизводства свыше трех лет, отмечается лишь употребительно к делам, производство по которым не окончено, другими словами к нерассмотренным гражданским делам. По рассмотренным гражданским делам предусмотрены только сроки обращения с обращением о компенсации (на протяжении шести месяцев после вступления в абсолютно законную силу последнего судебного акта). В пункте 26 Распоряжения N 30/64, в котором разъясняются условия возвращения обращения о присуждении компенсации ввиду того, что период судопроизводства с очевидностью говорит об отсутствии нарушения права на судебное разбирательство в толковый период, не заключается такого основания для возвращения, как продолжительность судопроизводства менее трех лет. К тому же, в этом пункте предусмотрено, что право на судебное разбирательство в толковый период с очевидностью не преступлено тогда, когда суд соблюдает установленные периоды разбирательства либо эти периоды преступлены несущественно. В пункте 45 Пос тановления N 30/64 указывается, что осуществление судопроизводства по гражданскому делу в период менее трех лет с учетом условий дела может свидетельствовать о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период.
Исходя из этого суду не нужно возвращать обращение о присуждении компенсации только со ссылкой на то, что длительность судопроизводства по рассмотренному делу менее трех лет. Суд обязан проконтролировать периоды судопроизводства в всякой инстанции и может вернуть обращение лишь в случае, если признает, что они не преступлены либо преступлены несущественно. В случае если периоды разбирательства дела преступлены и такое нарушение нельзя признать несущественным, то обращение следует принять и рассмотреть по сути. При разбирательстве нужно принимать в расчет пояснения, находящиеся в пунктах 35 - 46 Распоряжения N 30/64.

Право суда на взимание процентов на сумму компенсации

В случае если суд признает, что взимания компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период явно слишком мало для воссоздания права подателя заявления, то он вправе стребовать проценты на сумму компенсации из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ, повышенной на 3 процента.
Похожая мотивировка находится в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12, которым было аннулировано судебное решение о взимании в адрес подателя заявления 10 000 рублей. компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период и стребована компенсация в запрошенном подателем заявления размере - 17 933 рублей. 16 коп. с начислением на эту сумму процентов.
Наряду с этим Президиум ВАС РФ отметил следующее. Судебное Решение инстанции первого уровня от 09.09.2010, вступившее в абсолютно законную силу, местное образование не выполняло на протяжении нескольких лет, не обращая внимания на неоднократное наложение судебных пеней, таким образом преступив право учреждения на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить. Изложенные условия вызвали в вслед за собой невозможность завершения дела о банкротстве учреждения, в котором лишь конкурсное производство продолжалось 7 лет (с 2005 года).
Вследствие этого одно только взимание компенсации не может быть признано действенной мерой принуждения местного образования к выполнению судебного акта по значению, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а требуемая компенсация не будет адекватной, в случае если будет выплачиваться без учета долгой задержки выполнения судебного акта.
Принимая к сведенью практику ЕСПЧ по употреблению мер стимулирования ответчика к выполнению судебного акта (Распоряжение от 08.11.2007 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против РФ" (OOO PKG "Sib-YUKASS" v. Russia), претензия N 34283/05), и распространенный в юриспруденции механизм взимания пени за невыполнение решения суда в адрес потерпевшей стороны, учитывая потребность обеспечения действенного выполнения судебных актов в РФ, с местного образования в адрес учреждения, кроме суммы компенсации, подлежат взиманию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центробанка РФ (8,25 процента годовых), повышенной на 3 процента (другими словами 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего Распоряжения и до полной оплаты суммы компенсации.
Следует подчернуть, что проценты Президиум ВАС РФ стребовал по своей собственноличной инициативе (податель заявления требовал стребовать только 17 933 рублей. 16 коп. компенсации).
Данный подход, предложенный Президиумом ВАС РФ, отыскал отражение в практике ФАС СЗО.
Так, решением от 28.04.2014 по делу N А05-15098/2012 суд, кроме компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период, стребовал проценты по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центробанка РФ, повышенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной оплаты суммы компенсации.

Правопреемство права на взимание компенсации

Увлекательным представляется вопрос о том, переходит ли при уступке права притязания стребованной судом денежной суммы к цессионарию право на компенсацию за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период.
ФАС СЗО согласился с выводами суда о необоснованности притязания подателя заявления о присуждении компенсации (Распоряжение от 15.04.2013 по делу N А05-15098/2012), потому, что податель заявления не принял участие в деле о взимании задолженности (право притязания основной задолженности уступлено подателю иска после вступления решения суда в абсолютно законную силу, и установленный законом период для выполнения после уступки и замены взыскателя не преступлен).
Как отметила кассационная инстанция, справедливая компенсация может выплачиваться лишь лицу, признанному "жертвой" попрания его интересов. После замены взыскателя по исполнительному документу в связи с уступкой права притязания пробежал незначительный срок времени. В данной связи суд пошёл к выводу о том, что, потому, что податель заявления не принял участие в основном судейском слушании (до того момента, когда было уступлено право притязания компенсации), он не владеет статусом "жертвы", так как не испытывал моральные страдания от нарушения своего права на взимание денежных средств.
Президиум ВАС РФ в Распоряжении от 26.11.2013 N 6508/13 с таковой правовой позицией ФАС СЗО не дал согласие, отметив, что признание статуса "жертвы" не обусловлено обстоятельством личного участия в судейском слушании и присутствием моральных страданий, понесенных от нарушения права на выполнение судебного акта, и потому правовой преемник согласно соглашению цессии может быть признан жертвой. Права правопреемника, появившиеся на базе договора цессии, неразделимо связаны с правами изначального заимодавца, другими словами правомочия цессионария на защиту приобретенного права появляются у него в том виде, в котором они имелись у цедента в момент уступки.

Смотрите также хороший материал в области советы юристов. Это вероятно будет интересно.